我認為這次運動群眾的積極參與，蘊含了他們以人為本的經濟生活（human economy）的社會想像受到威脅，因為這個信仰自由貿易神學、且無法有效進行經濟治理的政府，不僅僅在剝奪年輕世代未來安身立命所在的空間，更深深影響了每個人從出生到死亡不同生命階段與歷程中，用以實現個人存在意義所需要的商品生產及消費網絡。

最近有關支持自由市場的論述的文章都紛紛出籠，共同特色是：只要自己能力夠強、商品夠好，自然可以在自由市場中一展長才，而更大的市場就是更大的機會。在這些論述中，產業的競爭力背後隱含了對於個人能力、以及有機會在想像的市場中不斷成長、超越現況到一種接近無可救藥的樂觀。同時，質疑自由貿易的人通常被冠上害怕競爭、欠缺競爭力等。

 

 

「自由市場能夠促進經濟成長」本來就是企圖弱化國家對於資本嚴格管制的意識形態，而市場被建構為實現個人自由的場域，對很多人而言自然充滿無限想像。自由市場的想像在台灣特別有效：不僅因為大多數的人所認識到經濟生活幾乎就是資本主義的同義詞，而且台灣的工作者強調純勞動的底層邏輯（即勞動成果與工資間的交換有如商品間的對等交換），自由市場的意象提供了一個可與更多虛擬他者進行交換、實現利潤的想像空間。即使真的存在自由市場這種東西，但是自由市場真的是一個更美好的社會嗎？在這個想像的市場中，個人可以自由販賣勞動力或交換勞動成果，但是別忘了，資本家也可以按照市場供需與成本考量來任意決定工資、工作時間、聘用期限、各項勞健保、傷殘給付或者完全不給付。的確，我們是市場上的自由人，但是，我們也很有可能會在或長或短的時間之後，變成免洗筷勞動力。這就是國家被排除在外的自由市場烏托邦。

其次，有人會強調許多參加甚至主導反服貿的人都是台清交，駁斥那些認為他們害怕競爭的論述。這種說法其實就落入自由市場意識型態的陷阱。對於樂觀的自由市場支持者而言，個人在一個社會中之所以能成功，完全取決於他個人的能力，並成功為國家卸責。實際上，在絕大多數情形下，所謂個人競爭力與階級，其實脫離不了關係。

所以我們要翻轉提問：在資本主義仍舊是臺灣社會普遍能接受的經濟邏輯這個情況下，沒有資本或生產要素的年輕人與社會底層，有沒有資格要求政府，將他們對於未來透過經濟生活以求取安身立命之所在的考量，被納入經濟治理當中？我認為，正是因為服務貿易協定的內容牽涉了一個人從出生到死亡的日常生活中所需要的各項服務，從而國際間對於服務貿易協定的簽訂都特別謹慎，不僅是晚於貨品貿易協定，甚至不一定會走到服務貿易協定談判這一步。

首先，服貿觸動了台灣產業再結構的問題，是直接關乎年輕人未來能否透過工作來找到一個安身立命的所在。其次，若我們細看服務貿易協定附議中的開放項目，將環境服務、個人資訊、文化創意、照護保險、藝文表演、醫療服務、言論思想自由、金融服務以及國家安全等，這些連同年輕人的未來，全都成了兩岸金權統治階級用以自我鞏固、自我繁衍的純粹商品與資本。

進一步而言，服貿開放的項目更關乎了我們作為一個人在生命歷程中最基本、日常所需各類服務商品，例如，生育和疾病所需的醫療照護、維持心靈充實的藝文表演和閱讀、維持身心平衡與健康的休閒運動或旅遊觀光產業、每日必不可少的臉書、BBS或PPS、在人性合宜的照顧中逐漸老去、再以自己想要的方式走完人生最後一程。在消費這些服務商品的過程中，我們實踐了自己作為社會人的意義，也實現了自我存在的意義。正如Daniel Miller所言，資本主義社會中被異化為客體的個人，會透過商品消費來再吸納以重新建構人的主體性。換言之，從生產、維生、到消費，服貿不僅是一個攸關台灣民主未來將如何發展的問題，更涉及了以人為本的經濟生活（human economy）的社會想像與生命政治的問題。在這個意義下，服貿開放的商品項目，不單單是可被任意替代的純粹商品，而是蘊含了人們不可異化的未來的特殊商品。

此刻，我們正活在一個既無法理解以人為本的經濟攸關台灣社會的未來，也個無法理解感受人民生活與存在的溫度的政權之下。這也讓我們認識到：民主、我們的未來、作為一個社會人以及自我存在的實踐，從來都不是理所當然的，是必須與權力搏鬥爭取而來。

附記：本文為2014/04/01在中研院自由學社「民主課堂」的演講稿後段。