Labi有勇氣寫這篇，實在敬佩。敝人之前寫了一篇關於海角七號中的原住民的文章放在自己部落格上，結果被許多網友譙到體無完膚。關於歷史（尤其是悲劇）被改編成電影，的確很不容易，牽涉到導演與編劇的觀點以及對該歷史的深刻認識。我想，這部電影播放後，應該會引起一些討論，我想這大概也是導演需要承擔的。電影的敘事通常會比較強調張力，而且，誰是觀眾對於要賣錢的電影來說也才是重點，現今臺灣社會大眾對於霧社事件的理解還比較處於單一角度的狀態之下，我猜想，這些不同觀點的歷史敘事，恐怕不容易被呈現出來。我記得鐵達尼號這部電影在後來也發生過遺族後代指控電影製作團隊，在影片中「醜化」了某位船上的幹部，不過，這件新聞並未繼續延燒，也未在大眾裡產生影響，因為電影太賣了，影迷根本不關心哪位歷史人物被醜化的情節。換句話說，這些有意見的人似乎並不足以產生一種力量（不滿的聲音在一片鼓掌叫好聲中，活生生被淹沒了）。但是，若是某些電影對穆斯林或者基督的「褻瀆」，似乎情況又不同了。

總之，在當前一片期待「賽德克.巴萊」的呼聲中，能聽到這樣不同的聲音，是值得慶幸的。希望製片團隊的聽力還保養地很好，若是聽到了，也聽進去了，或許也是好事一件。

這則新聞值得大家注意，佩宜應該也會感興趣：

賽德克.巴萊註冊商標 原民怒http://showbiz.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Showbiz/showbiz-news-cnt/…

文創產業與智財權居然到了這種走火入魔的境地。。。

或許可以先釐清一些事實再來討論。同報下面有一小篇果子電影公司的澄清，「果子電影註冊專利主要是針對電影標準字」。看起來他們針對的不是「賽德克巴萊」這個詞申請專利，而是那個電影公司設計的字體（也就是特殊的書寫「賽德克巴萊」的字體，用來識別這是該電影的周邊產品）。

http://showbiz.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Showbiz/showbiz-news-cnt/…

如果是針對某種設計性的字體書寫的「賽德克巴萊」字樣，作為一種商標識別（識別為電影衍生授權商品），那麼許多報導裡面的擔心大概是誤解（例如族人能否開設名為「賽德克」或「賽德克巴萊」咖啡廳、賣「賽德克」小米酒之類的），只要這些不是套用電影公司設計的字型，那就沒問題。

我上智財局網站查，的確註冊了包山包海的項目。感覺應該不是為了要發行這麼多種商品（賣給誰阿？），而是要預防有任何商品使用該商標圖樣，造成混淆或困擾。我的外行理解是：現行法律的規定是沒有註冊的項目，別人用了會有法律模糊地帶，所以許多代辦就會盡量註冊。要拿其註冊的所有項目來批評該公司怎麼可以賣這個，可能有點太早了。舉例來說，如果沒有註冊到「香雞排」這個項目（這當然是宵夜文，隨便舉例的啦），夜市有人copy一模一樣的字樣來賣香雞排，有沒有侵害商標？就法律層面而言可能在灰色地帶，要去處理很麻煩。如果不樂見，那麼註冊時會盡量列舉，但不表示該公司想要賣香雞排，相反的，很有可能該公司不希望有人魚目混珠去賣香雞排（賣香雞排對該品牌自我定位說不定有負的影響）。

我不是智財權專家，以上只是我粗淺的理解，有錯請不吝指正。

先把這些釐清後，這件事我覺得可以先區分成兩個層次來討論。

1. 「賽德克巴萊」作為一個民間慣用，或特定族群有歷史情感的詞彙，是否不能以任何形式註冊商標？即使只是註冊作為「電影名字」、只註冊特定設計的圖樣（但圖樣內容是書寫這幾個字）？如果不能被以任何形式註冊商標，那麼誰可以使用這幾個字？誰可以決定？

2. 另外一個層次的問題：「賽德克巴萊」作為一個對某些族人有特殊意義和情感的詞彙，到底能被使用到哪些商品上，不會傷害其情感，或讓族人感到不舒服？或者是「違反gaga/gaya」？這個問題要面對的，不只是果子公司，而是任何商業行動者──例如，今天如果有一個商人用與電影公司完全不一樣的字體當招牌來賣「賽德克巴萊香雞排」，是否恰當？同樣牽涉到，誰可以決定？

然後人類學家當然會想繼續問文化商品化、智慧財產權化的問題。那個再說吧。

謝謝佩宜釐清註冊的問題。

我講的文創產業是官方用語。抱歉，我並沒有要討論文化商品化的問題。
我粗淺的理解，文創產業比較強調個人創意的部份，如果能結合在地特色，那當然更有賣點。所以我才會說這件事與文創產業有關。
問題在於，個人創意與創作的泉源／素材如果是涉及另一個社會群體的慣用的辭彙時，而剛巧不巧那個對象叫[族群意識／自我認定]，事情的確很麻煩。

我比較感興趣的是佩宜的第一組問題，誰對[賽德克巴萊]這個詞擁有[所有權]或者possession？確立了擁有者的身分後，我們才能問，誰對這個詞的使用具有支配權？

大家都可以用嘴巴說出[賽德克巴萊]五個字，可以寫一本有關[賽德克巴萊]的民族誌，因為那是某一群人對自己的稱呼，是他們的公共知識。我們按照發音，轉寫為賽德克巴萊，方便溝通，也是公共流通的知識。

如果語言上的專有名詞是公共的知識，那這可以被註冊嗎？[太陽堂]可以註冊，那[太陽]這個詞可以嗎？

註冊意味著對某種意象的壟斷，而不是與意象相應的實體。如果我以玫瑰花做為產品商標註冊了，我只能擁有我所設計的花的意象，而不是壟斷對那個品種的玫瑰的所有權。這聽起來是常識。我想這比較接近電影公司說的，被註冊的是[經過美工設計的賽德克巴萊]。就這方面來看，電影公司的確沒有壟斷並禁止所有其他人使用[賽德克巴萊]這五個字，只要他們選擇使用不同字型即可。

問題是，[賽德克巴萊]跟玫瑰花不一樣：玫瑰花是物，可以輕易地被任何有想像力的人拿來當作創作商標的對象；賽德克巴萊，是從人的口中講出再轉寫成中文的五個字，而且是有民族情感的五個字。我想，[賽德克巴萊]這個詞本身就不是一般意義下的物(除非我們變成Webb Keane，將語言當成物來分析的話，那是另一回事)。要變成可被註冊的對象，首先它必須被認為具有創造貨幣價值的capacity，才可能需要註冊。在這個意義下，[賽德克巴萊]這五個字應該已經被看成物，才有被美術加工成為商標並加以註冊的價值。

對創作者而言是有如物的五個字，對當地人是充滿歷史情感的一個語彙(會不會有人將它當成族群運動的象徵呢？)，兩者出發點不同。另一方面，我推想，當地人反彈有一部分可能來自於，他們認為[賽德克巴萊]，被他人無償地佔用了(當然電影公司一定會堅持說那[經過設計的五個字]是創作)。這隱含當地人有了類似[所有權]的想法，才會有[偷偷被賣掉]的說詞。當然，他們其實聽不進去電影公司說，這個[經過美工設計的'賽德克巴萊']在註冊後，並不是禁止其他人使用不同字型的[賽德克巴萊]；對當地人而言，電影公司的作法，其實是壟斷[賽德克巴萊]這五個字。

其它問題太複雜，有空再說。不過最近Kaka身處煉獄之中，應該沒有空。

倉卒寫畢，請不吝指正。
Kaka要聽演講去了。

safuro,
寫文章的人是Labi，malaita代為張貼。

果不其然，原民會剛剛發表反對聲明。

原民會反對「賽德克．巴萊」註冊商標http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/5850960.shtml

safuro,

這個部落格是共筆，有很多不同的作者，各篇作者名字/筆名/id 標示在文章開頭。
我和網管admin只是幫忙貼文的工友～

留言裡面的Labi（4、5、9樓）就是本篇作者Labi

今天也有魏德聖導演的澄清報導，和我推測相去不遠
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/sep/15/today-show8.htm

現在很多話很多都只是hearsay，或hearsay的hearsay，也充滿立即的情緒反應（雖然當地人的情緒反應也是重要的），或許不要太急。我們不研究該地區，對許多媒體報導的品質也缺乏信任。不知Labi是否有比較第一手的觀察？

Lady Kaka,
我提出的第一組問題，你的重述和我有點差異。我有點保留──我不確定是否要用possession或「所有權」的概念來談這個問題？這是否是個反而綁住自己的概念？

我的一貫立場是，智財那套法律框架蘊含的這些概念實際上是有文化預設的，的確原住民面對當代國家和世界，無法不跟著玩，否則處於不利的地位。但是如果只用那套來玩，很可能反而背書並進而內化了智財法那套文化邏輯。

佩宜，
十分同意最後一段。人類學家多持類似立場。

對，我的重述反映了我在看這件事的層面與角度，這絕對是之前寫類似問題的文章中毒太深。。。需要立刻找解藥才行
當然，這件事一定可以從不同層次去探討，我也同意，目前我們可使用既有分析概念本身就限制了事實／現象可被討論的層次，而故事的其他面向是需要像Labi這樣的人來告訴我們。

我明白媒體上的hearsay或是N手後的hearsay與事件的客觀事實本身，是有落差的；我也不是這個地區的研究者，想企圖對當地人的反應作出任何權威的解釋。
我真正感興趣的，不同行動者在知道(或聽到)這類事件發生所形成的imagery背後可能的建構過程(當然只是我個人的解讀)。
至於任何一方的立即情緒反應，Kaka只能說，Kaka是個非常情緒化的人，就算只是imagery中人的各種情緒反應，Kaka都會很認真地想弄清楚：究竟這樣的情緒反應與說辭從何而來？為何是以這樣的方式呈現出來呢？未被呈現的部分又是什麼？明知道這些問題聽起來很不學術，還是會忍不住去想。。。

好了，Kaka必須嚴禁自己去思考這些問題或回應了，否則下週鐵定會交不出文章。

參考資料：果子電影公司對此事的聲明：
http://www.wretch.cc/blog/seediq1930/32819683

參考資料：
原報導記者的說明
http://blog.roodo.com/lostnews/archives/13791459.html

看完那篇記者說明和最近各種報導與網路論戰的心得

1. 新聞報導對於fact的求證和理解遠少於情緒，是台灣媒體的慣性嗎？
（BTW，看到的評論中最有趣的一篇，把某些漢人對中秋節/韓國事件，與賽德克巴萊商標事件放在一起談：http://www.wretch.cc/blog/cliquer/17958874）

2. 現階段不同立場者情緒高漲，講什麼大概都很快會被貼標籤。不是理性討論的好時機，唉。

3. to lady kaka: 這些面對事件、面對hearsay的情緒反應，的確都很重要，有助於理解特定歷史與情境脈絡下的人類情感、記憶、和反應。但是看到在一些誤解之下爆出那麼多猛烈的批評，這個對情緒反應的學術思索，恐怕會冒著被批評為「學術性的消費原住民」的風險阿～ （覺察這個壓力，算是一種「自我審查」嗎？唉。）

這個事件看來在兩方沒有公開的和解與說明前大概不會落幕。

今天張大春寫了一篇文章(http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32828948/IssueID/20100…)，明顯表露了以漢文化或新自由經濟的主流觀點（或者，將「賽德克巴萊」電影視為增強臺灣本土性的觀點「咦？怎麼有點像Michael Rudolph 對臺灣原住民近年來儀式復振的看法」[2008]Ritual Performances as Authenticating Practices: Cultural Representations of Taiwan’s Aborigines in Times of Political Change)。

基本上，我尊重張大作家的看法啦，只是他提出的觀點，網路上很多人已經反駁過了，而且還很有道理。張大作家大概沒有時間慢慢看，我最近時間比較多，很閒。哈哈。

張大春說：「...試問，這些口口聲聲維護賽德克族人尊嚴的人和機構，曾經向任何人數說過「賽德克．巴萊」—「真正的賽德克族人」的故事嗎？」

我對他這句話實在看不下去，是因為裡頭有個錯字，喔喔～不不，我也常寫錯誌。這樣批評大作家太失禮了。

其實看不下去的原因，是這句話實在.太.傲.慢.啦.，也對賽德克這樣少數的異文化太不了解了！！！

啊，離題了。

這個事件，我也還不能完整地表達看法，畢竟所有資訊都是從媒體和網路而來，少部份從賽德克的朋友轉述，而電影也還沒上映，不知道導演到底要從何種角度詮釋這段歷史。（雖然似乎很多影迷不關心電影內容，比較關心電影本身），大概也無法做出一些評論。現在網路上的討論雖然有部份相當理性，且各有論述的依據，但是就像佩宜說的，多數卻是相當不理性，習慣性地情緒反應，導致難有理性的討論。

不過，我自許作為一位人類學家，當遇到衝突之時，我自己的做法是，就如村上春樹去年在以色列的演講一樣，「雞蛋和高牆，我永遠站在雞蛋的那一方。」

至於誰是高牆，誰是雞蛋，就大家自己去判斷了。

啊，忘記說了。我會選擇站在雞蛋這一方，不是因為我的名字直接翻譯過來是「蛋蛋」的緣故喔，這點我要特別說明一下，特此聲明，免得造成誤會。

陰錯陽差被迫以本名在這個敏感議題上寫回應，覺得如履薄冰
又非特別熟的區域，不適合針對個案在這個時間點寫什麼。

想必很多人都讀過村上春樹的雞蛋和高牆文，就借futuru起的這個線來談一下。

那篇文章我第一次讀的時候情感激動，不過慢慢的有了距離。雞蛋和高牆的道德高度似乎很容易選擇，但什麼是雞蛋什麼又是高牆，是脈絡性的，也因個人立場而有視角差異。思考這個層次的問題，得把自己的立場和基本價值觀講清楚。

A脈絡下的雞蛋，也有可能在另一個時空轉變成B脈絡下的高牆。我比較謹慎的地方在此。

有時候或許也根本沒有雞蛋和高牆？我不是很確定這個比喻是否限制甚或盲目了自己？

村上那篇我很喜歡的一個點反而是前面的部份：
「藉由傳述高超的謊言；也就是創造出看來彷彿真實的小說情節，小說家可以將真實帶到新的疆域，將新的光明照耀其上。在大多數的案例中，我們幾乎不可能捕捉真理，並且精準的描繪它。因此，我們才必須要將真理從它的藏匿處誘出，轉化到另一個想像的場景，轉換成另一個想像的形體。不過，為了達成這個目的，我們必須先弄清楚真理到底在自己體內的何處。要編出好的謊言，這是必要的。」

人類學民族誌和小說不盡相同，但村上提的道理有點相近的味道：人類學者需要「弄清楚真理到底在自己體內的何處」（不過我會對「真理」這兩個字加引號），然後以轉換過的方式呈現。

to safuro,
我用上面這段來回應你的大哉問。另：很抱歉的是，人類學者很可能失敗，或寫不出來，或找不到什麼是「真理」。

to Labi,

抱歉，在你文章下面越扯越遠～～