（續上集）（前情提要）

賈德．戴蒙，既是一般讀者最熟知的人類學代言人，也是最受學界非議的科普作者，曾以《槍炮、病菌、與鋼鐵：人類社會的命運》得到普立茲獎。1987年發表的〈農業：人類歷史中最嚴重的錯誤〉(The Worst Mistake in Human History)主張人類社會自從發明農業開始，就走向了疾病頻仍、階級剝削、與爭戰不休的不歸路。這篇文章雖短卻堪稱驚世之作，經好幾本暢銷教科書收錄或引述而成為人類學導論課的常用教材。麥可．波倫任教於加州大學柏克萊分校新聞學系，他的著作《雜食者的兩難》以調查報導手法，揭露農企業與食品工業所致力掩蓋的食物生產真相，登上紐約時報十大好書榜。這兩本書是人類學導論課程經常使用的讀本。

--

我還記得在美國課堂中首次閱讀〈農業〉一文時的驚艷，這篇文章篇幅不到三千字，卻融合了取自考古學、歷史學、性別研究、營養學等等橫跨自然與人文領域的學術成果，它挾帶著思想上的基進顚覆，完美符合人類學導論的核心精神：擾亂理所當然的常識概念、刺激讀者進行另類角度的思考。《雜食者的兩難》所涵蓋的知識多樣性更不在話下，而這正是兩位作者的共同長處，他們都是旁徵博引的學術雜食者，有能力吸收龐雜艱澀的專業知識，再消化轉換為生動流暢(但不流俗)的文字，對於不具專業基礎的大學導論課學生，是非常適宜的教材。

然而，學術雜食者的難題之一是，學術界的專業分工由來已久，每一個突破性的研究提問與發現，都衍生或對應於學科獨特的認識論與方法論基礎，但這些隱晦的知識脈絡，通常並非一般公眾最感切身相關的議題。因此如何適切的肯認前人成就又不拘泥於學術格式，不讓過多的註釋與文獻擾亂一般讀者思路、淹沒主要訊息（唸博士班時曾聽過一個笑話：學界人士連寫email都需要註腳），是學術性的通俗書寫需要權衡的。

再者，戴蒙的作品在大學市場中既叫好又叫座，一個重要關鍵是他所陳述的世界觀與西方(人類學之外的)知識界主流讀者所相信的世界觀一致，也就是一種去政治／歷史脈絡的多元文化主義，這種(有人稱之為)自由主義式的多元文化觀，頌揚文化差異但不追究造成文化差異的歷史與結構因素，它能引發預設讀者(通常是受過高等教育的西方讀者)對於區域發展差異適得其份的憐憫與包容，但不會過度批判以至於拆解了主流群眾的生活世界依歸。因此在通俗書籍中，令讀者(尤其是站在主流位置上的讀者)真正不安的深層事實只能點到為止，就像波倫在揭發了食物工業的政商糾結之後，最終只能訴諸個人消費選擇的改變以提出解決之道；戴蒙在《槍炮》一書最開頭提出大哉問：「為什麼西方世界擁有這麼多其他世界沒有的資源？」，但全書不談1500年之後歐洲殖民主義如何掠奪其他區域的原始資源，只討論非政治化的自然地理因素。從此點而言，我認為戴蒙是否省略簡化各個區域的歷史細節，並不是該書最大缺陷(跨文化的通則性比較與個案研究的重點原本不同)，更需要嚴格反思的是他的作品所提倡的世界觀，看似替非西方社會的「不發展」翻案，但骨子裡其實重製了早就被文化人類學所解構的文化本質論。

也是在這一點上，我認為人類學雖然應該積極涉入公共議題，但公共化與大眾化是不同的，人類學的某種核心特質，讓它很難徹底的大眾化(如果大眾化意謂著作品熱賣、粉絲眾多的話)。葛爾茲在卅年前(1984)就說過，讓學生或一般大眾安心是「其他學科的事」，人類學者擅長的是讓這個世界保持失衡，挑戰質疑所有理所當然的常識、擾亂現況。而最危險的擾亂，莫過於讓讀者查覺自己正是權力機制(如階級、性別與種族階序的建置)的共謀者，從而感到世界是「複雜、棘手、及不安的地方」。

 

 

最後，可再深省的是，人類學界給予戴蒙的批評，就科普作品(而非專業期刊論文)的評量標準而言，是全然公允的嗎？戴蒙的博士學位是生理學，後因興趣多元而橫跨考古學、文化人類學、演化學、與地理學領域，最後定情於人類學，而在這麼多他曾踰越的學科之中，來自文化人類學界的負評也最多，這是否投射了存於學界潛意識中的「專業危機」？一位「外行人」能迅速成為大眾讀者心目中的人類學代言人，正關乎學科定位的模糊，也就是，人類學的專業在哪裡？為何如此容易入門甚至取得代言權？但我的提問立意並不在於主張人類學提高專業門檻(例如採用更多艱澀難懂的理論與術語)，反而認為，我們是否可以從不同方向思考：人類學之所以容易入門，首先在於它處理的是「人」的問題，只要是與「人」相關的議題都可能成為人類學研究主題；其次，人類學能夠聯結許多自然與人文社會學科，提供了寬廣的思考視野與多元的基礎知識。由此，我們是否可以考慮解構學科專業性，把人類學當成高等教育必備的基本素養，而非只是一個系所分類？